律师观点分析
抵押车权属不清引发刑事风险，专业刑事辩护助当事人恢复清白
关键词：
盗窃罪辩护，证据不足不起诉，取回抵押车辆，所有权认知，刑事辩护成功案例，叶俊律师，四川国参律师事务所，成都高新检察院，不起诉决定，车辆权属纠纷，抵押车法律风险
核心要旨：
车辆登记所有人因取回被层层转押的车辆，被公安机关以涉嫌盗窃罪刑事拘留。四川国参律师事务所叶俊律师接受委托后，紧扣刑事犯罪构成要件，重点论证当事人“主观上不具有非法占有目的”，成功推动检察院以“证据未达到排除合理怀疑标准”为由，作出证据不足不起诉的决定。本案对处理所有权与占有权冲突引发的刑事案件具有重要参考价值。
案情简介
2024年5月，被不起诉人（陶某）以按揭贷款方式购买了一辆价值数十万元的轿车，车辆登记在本人名下。
2025年5月，陶某将该车辆质押给罗某借款。借款到期后，因未能如约还款，罗某将该车辆的“债权及车辆”转让给他人。车辆经层层流转，最终被被害人陈某、赵某购得并停放于成都某赛车俱乐部内。被害人购买时明知该车辆系抵押车，无法办理过户登记。
陶某得知车辆下落后，通过网络以购买车辆为由获取了车辆准确停放位置。2025年9月的一天晚间，陶某趁门市无人之际，使用手机NFC解锁并启动车辆，将车辆驶离现场，连夜开回外省。取车前、取车后，陶某均未告知被害人。
随后，陶某将该车以数十万元的价格售出，所得款项用于偿还车贷、修车及个人消费。2025年10月，被害人发现车辆被取走后向公安机关报案，陶某经公安机关电话通知后到案。案发后，陶某全额退赔被害人损失并取得被害人谅解。
辩护难点与策略
办案经过：
审查起诉阶段，成都高新技术产业开发区人民检察院将案件退回公安机关补充侦查一次。
辩护难点：
陶某的取回行为在客观上确实符合“转移他人占有财物”的特征。
车辆存在复杂的债权债务关系和多次转让事实，法律定性存在争议，究竟是民事纠纷还是刑事犯罪界限模糊。
叶俊律师的辩护核心策略：
辩护律师未纠缠于民事纠纷的是非，而是紧扣刑事犯罪构成要件，重点论证陶某主观上不具有“非法占有目的”：
所有权归属清晰：车辆登记在陶某本人名下，其始终认为自己才是车辆合法所有权人。
债权转让与物权分离：被害人购买的是“债权”和“车辆占有权”，而非车辆所有权；且被害人明知该车系抵押车，无法办理过户登记。
民事救济途径并存：陶某此前已就车辆损失向法院起诉罗某，足以证明其一直主张民事权利，取回车辆是基于所有权认知的自我救济行为，而非“窃取”他人财物。
关键证据无法闭合：陶某取车后未立即告知被害人，但其曾向法院起诉主张权利，说明其主观上并未将车辆视为“他人之物”。
检察院不起诉理由
成都高新技术产业开发区人民检察院经审查并退回补充侦查后认为：
现有证据存在矛盾，尚未达到排除合理怀疑的起诉标准，不能得出唯一、肯定结论，不能排除陶某基于所有权认知取回车辆、防止损失扩大的辩解。
最终，检察院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十五条第四款、《人民检察院刑事诉讼规则》第三百六十七条之规定，对陶某作出证据不足不起诉的决定。
典型意义与律师点评
本案是典型的因民事经济纠纷引发刑事风险的案例。当事人虽在民事层面可能存在违约，但不应轻易将民事违约升格为刑事犯罪。
叶俊律师在此提醒：
抵押车交易风险极高：购买抵押车虽价格低廉，但权属不清，极易卷入刑事纠纷，购买者应充分评估法律风险。
权利人维权须合法：对于涉及抵押车、质押车等权属不清的财产纠纷，权利人务必通过合法民事或行政途径解决，私下取回风险极高，极易被认定为盗窃罪。
刑事证明标准严格：“排除合理怀疑”是刑事追诉的底线，案件事实若存在其他合理解释空间，检察机关应依法作出不起诉决定。
专业刑事律师介入越早越好：本案中叶俊律师在审查起诉阶段精准把握辩护方向，通过精细阅卷和有效沟通，成功在审前阶段阻断了刑事追诉，避免了当事人因刑事案底影响一生。
本案的辩护成功，充分体现了专业刑事律师在审查起诉阶段及时介入、精准定位辩护要点的重要性，也为类似因经济纠纷引发的刑事风险案件提供了宝贵的实践参考。
